关节镜下单排与双排修复肩袖损伤的成本效用相当

关节镜下肩袖整修是最常见的肩部切除妖术之一，从前20年里,大量文献证实，其开销效益远胜过开放整修切除妖术。但不太可能的一些研究者开始对此提出质疑，认为传统意义的关节镜下双排互换技妖术无法取得令人满意的互换强度和整修的完整性。最初双管互换整修技妖术可创建很大的腱-骨碰触占地面积，从而更完美地解剖重建肩袖止点。体外研究者证实，双管整修不具备极佳的神经外科特性。而科学研究者数据资料也所列明，与传统意义技妖术相比之下，双管互换妖术后的肩袖便断裂不下更低。但由于没有实质性的科学研究者确凿大力支持双管互换技妖术可取得较高的两民间组织肿胀不下和极佳的关节新功能恢复，使双管互换技妖术的优势更多驻留在理论上。另一方面，与双排整修相比之下，双管互换整修需要更多的内真菌并花费较长的切除妖术时长，这些因素之外可引致疗程额度的直线上升。

这样就引出了一个最初话题，即“双排或双管整修肩袖破损，何种妖术式极富费效比？” 近日，来自American的一个研究者小两组通过费效模型和疗程决策模型对上述2种肩袖整修妖术式进行了更为，就其内容发所列于不太可能出版的JBJS（Am）上。

共有52485名高血压被划入归纳，平之外年龄56岁，男性高血压人口比例为56.6%，之外为肩袖断裂而适于接不受关节镜下重建整修的高血压。按照断裂部位的大小，将其包含小或中的断裂两组（＜3cm）和大或很大断裂两组（≥3cm）。所有高血压的疗程额度之外按照直接卫生消费进行计数（包括在院和妖术后上报及康复的额度），开销/额度人口比例独立设定为0.63%。治应指标为OALY（质量微调精神上年）。按照“额度/OALY"之差确认双管整修的费效比涨幅，若费效比涨幅＜100000美元/QALY,则认为双管整修不具备较高的开销效益。

由此可知1 ＜3cm肩袖破损高血压的疗程解析器简由此可知。（Retear：便断裂；improved/seek care：腹泻有所改善，但需要此后疗程；symptomatic：有移去腹泻；asymptomatic：无腹泻。本研究者中的之外是按照此由此可知计数整个疗程额度，≥3cm肩袖破损的解析器与之类似）

所列1 双排和双管整修的疗程额度明细（双管整修主要减低了内真菌和切除妖术时长就其额度，所列中的数据资料之外来自文献和公开发所列的数据资料资料，下同）

所列2 肩袖破损高血压健康效益得分的变更情况（健康效益得分Utility：0分所列示致死，1分所列示完全正常人）

所列3 妖术后消失便断裂和接不受装修切除妖术的几不下

所列4 初次整修和装修的预后（线性）

对52485名高血压的除此以外数据资料进行归纳，不太可能：双管整修的疗程额度低于双排整修（高1309美元）。＜3cm肩袖断裂高血压，双管整修的费效比涨幅为571500美元/QALY；≥3cm肩袖断裂高血压，费效比涨幅为460200美元/QALY。妖术后便断裂的f时有发生不下不影响费效比的计数结果。而根据费效比判断引人注目度（＜100000美元每QALY）进行计数，双管整修肩袖破损的疗程额度涨幅应分别为＜287美元（＜3cm）和＜352美元（≥3cm）。

由此可知2-A

由此可知2-B

由此可知2 单通道引人注目性归纳。将双管整修妖术的疗程额度（11914美元）与费效比涨幅(ICER)进行更为。由此可知2-A为轻中的度断裂两组（＜3cm），由此可知2-B为大或很大断裂两组（≥3cm）。由此可知中的虚线提示费效比引人注目度1000000美元/QALY。双管整修的疗程额度大于引人注目度程度。

由此可知3-A

由此可知3-B

由此可知3 -bit引人注目归纳对双管整修妖术的评估结果。妖术后消失持续腹泻的几不下之外按照20%进行计数。由此可知3-A为是非度断裂两组（＜3cm），由此可知3-B为大或很大断裂两组（≥3cm）。红域所列示双排整修妖术（SR）费效比占优，蓝域所列示双管整修占优（DR）。若存在持续便断裂腹泻的高血压人口比例上升，由此可知中的蓝色占地面积将减低，提示在维持相同费效比的应该下，可减低双管整修的疗程额度。

由此可知4-A

由此可知4-B

由此可知4 -bit引人注目性归纳评估双管整修与便断裂因子（相比较双排整修，便断裂时有发生不下的降幅）的费效比。由此可知3-A为是非度断裂两组（＜3cm），由此可知3-B为大或很大断裂两组（≥3cm）。若双管整修妖术的妖术后便断裂时有发生不下实质性降低，可大幅减低双管整修的疗程额度。由此可知中的虚线所列示基线程度。

根据上述结果，作者认为，基于现有数据资料资料，对于各种程度的肩袖断裂破损高血压，双管关节镜下整修妖术的开销效益并不胜过传统意义的双排整修。但疗程额度和便断裂时有发生几不下之外在不断很大变化，不受之影响，双管整修的费效比有实质性冗余的可能。而本研究者调查小组确认的费效比引人注目度，有助于医师作出最优疗程决策。

The Cost-Effectiveness of Single-Row Compared with Double-Row Arthroscopic Rotator Cuff Repair

查看信源地址